龙苴镇旅游景点攻略（我的家乡龙苴）

龙苴故里小考

对于龙苴的了解，起初是因为江苏省灌云县龙苴镇的名称。后经查证，《史记》讲的是龙苴其人，而不是地名。后来，唐朝地理总志《元和郡县图志》中有详细的记载：“龙苴城，楚将龙苴所筑，韩信下齐，项羽遣龙苴筑垒大小凡二。”因而得名。明《隆庆海州志》也注明：“龙苴故垒在海州西南六十里，有大小二垒，韩信下齐，项羽遣龙苴筑垒于此，后因名龙苴。”交待还是比较清楚的。

从史料记载来看，龙“苴”字写法前后有所变化，秦汉称“且”，南北朝至隋唐出现“沮”、明以后出现“苴”。这些变化与战争、移民等有着密切的关联，本人将另文探讨。龙苴这一地名，从汉代沿用至今，历时两千多年而不改，在中国历史上还是比较少见的。

近日翻看《康熙海州志》，发现《杂志·丘墓》（卷之八）中有“龙苴王墓：在新坝。”的记载，因省起《嘉庆海州直隶州志》也有关于龙且墓的记载，查其卷第三十《冢墓》，是这样叙述的：“龙且墓。《刘兆龙州志》：在新坝镇，俗呼为龙且王墓。案《史记·淮阴侯传》：（韩）信壅潍水上流，诱且半渡而击之，杀龙且。是龙且死于高密，不知何以葬于此？龙且里居，史亦无考。”

对照《史记·淮阴侯列传》的记载：“韩信已定临菑，遂东追（田）广至高密西。楚亦使龙且将，号称二十万，救齐……与信夹潍水陈。韩信乃夜令人为万馀囊，满盛沙，壅水上流，引军半渡，击龙且，佯不胜，还走。龙且果喜曰：‘固知信怯也。’遂追信渡水。信使人决壅囊，水大至。龙且军大半不得渡，即急击，杀龙且。”很明显，“龙且死于高密”。后世如《汉书》、《水经注》等，均采马迁之说。

问题在于，龙且死于山东潍坊高密，而葬于江苏连云港新坝，两地直线距离220公里，颇令人费解。这促使笔者查阅相关资料，了解相关情况，对于一些尘封的历史进行了粗浅的研究和分析，并有了一定程度的新认识。下文简要表述，以求教于方家。

一、 龙且的传世资料极少，身世成迷。

龙且在楚汉战争中追随项羽，败于韩信，被刘邦得了天下，汉臣太史公司马迁自然没有让他入传。关于他的资料，我们只能从别人的传、纪中零星看到。后来的史书对于龙且的叙述基本照搬《史记》，可资利用的实在太少。由此看来，司马迁的所谓“秉笔直书”具有严重的相对性，给后人留下了许多难题。关于龙且事迹的叙述，《史记》在《曹相国世家》、《樊郦滕灌列传》、《傅靳蒯成列传》、《黥布列传》、《高祖本纪》、《淮阴侯列传》、《田儋列传》、《高祖功臣侯者年表》都有涉及，但只有四个事迹：

第一次，秦二世二年（公元前208）七月，“引兵攻亢父，与齐田荣、司马龙且军救东阿，大破秦军於东阿。”（《项羽本纪》）

第二次，汉高祖二年（公元前205年），（灌婴）“击项羽将龙且、魏相项他军定陶南，疾战，破之。”（《樊郦滕灌列传》）

第三次，汉高祖三年（公元前204年），“楚使项声、龙且攻淮南，项王留而攻下邑。数月，龙且击淮南，破布军。布欲引兵走汉，恐楚王杀之，故间行与何俱归汉。”（《黥布列传》）

第四次，汉高祖四年（公元前203年），率楚军二十万救齐，与韩信战于潍水，死难。

这位项羽手下的第一猛将，项氏初起兵时即为大司马，《史记》中只有四次叙述，而且包括两次败绩，《淮阴侯列传》中记述他致命一败时最为详细。司马迁为秦末汉初诸英雄豪杰盖棺定论，刘邦麾下诸将，韩、彭、英、季、樊、郦、滕、灌皆有传，然而，对于西楚霸王项羽的部下却极少提及，龙且亦莫能外。

司马迁曲笔使《史记》关于龙且的记载很少，却依然掩盖不住龙且作为时代精英的耀眼光芒，他显赫的军事和历史地位在当时鲜有能及者。从西楚这一阵营来讲：他是大司马，统领全国军事的最高长官，项氏起兵时即是；他在项羽麾下五大将（龙且、英布、钟离昧、季布、虞子期）中排名第一，即使是智勇双全如英布者，也是他的手下败将；他是最受项羽信任的“骨鲠之臣”（范增、钟离眛、龙且、周殷等），项羽在英布反叛后放心地派他攻打，更将二十万的主力大军（包括最精锐的楼烦骑兵）交到他的手里去救援齐国。这样的地位，从古至今，未有疑义。在安徽和州乌江口三里外一座土山下的项王庙里，项羽遗像两侧以亚父范增、司马龙且配享，后殿塑夫人像，是为虞姬，作为项外之姓，地位尊崇已极。

从刘汉这一阵营来讲，均以战胜龙且为荣，《淮阴侯列传》在描写潍水之战时，惜字如金的司马迁一反常态，洋洋洒洒地用了255个汉字。潍水一战，龙且血染沙场，汉初大将们作为对手则因此纷纷封侯拜将。

《高祖功臣侯者年表》记载：阳都敬侯丁复“属悼武王（吕泽），杀龙且彭城。”肥如敬侯蔡寅“以车骑都尉破龙且及彭城。”乐成节侯丁礼“以都尉击籍，属灌婴，杀龙且。”中水庄侯吕马童：“以司马击龙且。”高陵圉侯王周：“以都尉破田横、龙且。”

《曹相国世家》记载：曹参“从韩信击龙且军於上假密，大破之，斩龙且，虏其将军周兰。”

《樊郦滕灌列传》记载：灌婴“东从韩信攻龙且、留公旋於高密，卒斩龙且……”

这么一个勇冠三军、戎马一生的西楚大司马，竟生前未封王，死后未入传，可谓历史悲剧。但悲剧似乎不止于此，太史公对于龙且的身世居然只字未提，包括生于何时，家居何地等。相比较而言，同为西楚大将、“骨鲠之臣”的钟离昧则要幸运得多，《淮阴侯列传》有一句话：“项王亡将钟离眛家在伊庐。”至少让后人知道他是今天江苏省灌云县伊芦乡人。

二、 龙且死于潍水之战，就近葬于诸诚洛口。

龙且死于高密，是太史公在《淮阴侯列传》中的权威叙述，后世大多采纳此说。今天的行政区划发生了变化，城阳位于山东高密县的井沟镇，但韩信的点将台、堵塞潍水的韩信坝都在山东诸诚市郭家屯镇境内。战役发生在潍坊市诸城市郭家屯镇南张洛村，据当地流传，龙且被活捉，斩于城阴城，葬于洛口。旧《高密县志》有“龙且墓，县西四十里”的记载，与《史记》叙述相吻合。龙且墓惜乎文革期间被毁，在今天的洛口，龙且墓墩依然存在。

然而，同是《史记》，不同的地方出现了叙述不一致的问题。《淮阴侯列传》等传纪中称韩信在潍水之战中“杀龙且”，《高祖功臣侯者年表》却说阳都敬侯丁复“属悼武王（吕泽），杀龙且彭城。”同一个龙且，太史公把他安排在不同的地点死亡，引起后人猜测：龙且在潍水之战中杀出重围逃脱，后在彭城遭遇吕泽所部，遇难。功臣年表中还有一句：肥如敬侯蔡寅“以车骑都尉破龙且及彭城。”似乎刚好佐证了这一观点。

龙且在不同的地点遭到不同的人围攻致死，看起来可笑，但正因为可笑，才容易发现问题的关键所在。毫无疑问，这是司马迁造成的讹错，纪传均称龙且死于高密，年表中却出现死于彭城的不同说法，两者相较，我们是更相信纪传，还是更相信年表呢？因为纪传所表述的一件事或一个人的结果不是独立存在的，它是通过对历史事件过程的叙述，自然而然得出的结论，即以史实为基础，中间贯穿着严密的逻辑，即使是有的字写错了，写漏了，也不妨碍这个结果的产生。年表就不同了，他所反映的是一个个孤立的存在，只有“是什么”，并没有这个“是什么”的发生、发展过程，而且文字偏少，一旦发生错字、漏字，很容易造成表述信息的偏差。好在这是一个人在一本书中所产生的矛盾，容易通过比较进行甄别。

事实上，古代历史中文字讹错的现象并不鲜见，即便是科技发达的现当代，也不能完全避免这一现象的发生。《史记》出现这个错误当属正常谬误，我们无需对太史公进行苛责，正确的态度是通过比较、分析，去伪存真，还原历史真实。如果我们把《高祖功臣侯者年表》记载的这两句话进行比对，就可以发现，它们的表述有所不同。肥如敬侯蔡寅“以车骑都尉破龙且及彭城。”所叙述的是两件事，一是破龙且，二是破彭城。而阳都敬侯丁复“属悼武王（吕泽），杀龙且彭城。”却是一件事，指在彭城杀了龙且。笔者分析，这明显系在“龙且”与“彭城”之间漏掉了一个“破”字，把这个“破”字补充进去，则与上一句的表述完全一致：一杀龙且，二破彭城。也就是说，纪传所述是实，年表所述错误。

结论：龙且死于潍水之战，就近而葬。

三、考古勘探证实了史料记载，龙苴古城真实存在。

本文开头引用《元和郡县图志》、《隆庆海州志》的内容，证明了龙苴古城系龙且所筑（下文以“龙且”为人名，以“龙苴”为城名），其它连云港地区的志书也多有记载。古城址位于今江苏省灌云县龙苴镇古城村，距离现在的镇政府东北方向约有里许。县博物馆多次组织现场调查，发现遗址为土城，分为内城、外城，城为南北走向，坐北朝南，长方形，城内建筑台基呈方形。从城边的城墙断面看，城墙中夹有绳纹灰陶片，以及逐层填土夯实的痕迹。古城现为基本农田，在遗址表面采集到大量秦砖汉瓦，并发现汉代陶罐、箭簇、都督府公牌等文物。遗址东南有烽火台遗迹。周围有范庄汉墓，但大多为早年修水库所破坏。附近出土的汉代青铜绵羊灯和带支架铜镜都是国家级珍贵文物。1988年灌云县人民政府公布古城为文物保护单位。

龙苴古城是保存较为完好的一座古城址。2007年4月，国务院启动第三次全国文物普查，这次普查与以往不同的是比较正规，GPS定位系统、摄影摄像设备、数据处理系统等科学手段得到广泛运用，因而得到的信息也更加详细、准确、全面。普查成果公布以后，龙苴古城得到上级有关部门的充分重视，2010年公布为连云港市文物保护单位，紧接着2011年底升格为江苏省文物保护单位，忙得市重点文物保护研究所两年内连续制作了两块标志说明牌。

2012－2013年，作为省级研究课题，省文物局委托南京博物院启动了徐海地区汉城勘探工程。龙苴古城的勘探调查工作被安排在2012年底，勘探工作由来自陕西的三位经验丰富的考古工作者来操作，测绘工作则由来自南京博物院的四位专家完成。他们吃住在龙苴镇，经过10多天的勘测，整理出如下资料：

遗址平面近方形，有两座城池组成。其中，小城几何尺寸分别为：南北方向117米，东西方向同为117米，呈现正方形，占地约21亩。大城略呈长方形，几何尺寸分别为：东城墙南北长475米，城墙夯土底宽30米；南城墙东西长362米，城墙夯土底宽30米；西墙南北残长285米，城墙夯土底宽30米；除北门未探出外，其余各门均被探出，门均宽6米。占地约300亩。此外，还探明古城遗址外城护城河宽40米，深4米，内城护城河宽20米，深3米。此大、小城即内、外城，与史籍所载“大小二垒”相吻合，城外有护城河的传说也得到了证实。这是科学、权威的结论，可惜为了保护古城，内部未进行多点勘探，无法揭示更多内容。

四、 潍水之战前龙且修筑龙苴城，并非出于军事目的。

从史料来看，先有“韩信下齐”，后有龙且筑城，再有潍水之战。《康熙海州志·古迹》也说：“龙苴故垒：在治西南六十里，有大小二垒。故老云：‘韩信下齐，项羽遣龙苴筑垒于此。’后因名龙苴镇。”可见当地世代相传如此。从勘探结果来看，龙苴内、外城都有护城河，显明筑城目的重在防守。然而，龙苴城的修筑颇令人费解。

问题一：两军尚未对垒，先在后方修筑工事，是否出于军事防守的目的？

本人的答案是否定的，龙且没有理由屯兵固守。项羽派给龙且二十万大军，差不多相当于西楚一半的兵力。部队的物资供给是一大难题，刘邦身后有整个关中粮仓作为支撑，在萧何的调度下一直有着稳定的粮草供给，西楚本就不如关中富足，且最为致命的是后方不稳，游击大师彭越不断破坏西楚的输粮通道，使得前线供粮捉襟见肘。

而此时，楚汉相争的主战场荥阳、成皋一线还处于胶着状态，项羽迫切需要在齐地战场上争取到主动权，打破现下双方僵持的局面。所以龙且大军决不能坚守阵地，必须主动出击。从双方的兵力对比来看，楚军必然以优势兵力，放手进攻，并寻找对方主力决战，力图尽快收复齐地。所以，龙且并没有采纳部下长期固守的建议，而是半渡而击韩信，不料中了对手水淹之计，兵败被杀。

龙且死于洛口，谁会把他运到新坝来安葬？或者说：谁会在新坝建造衣冠冢？这难道是好事者的心血来潮吗？当然不是。现在我们已知龙且家乡在灌云县龙苴镇，就比较容易推理出：龙且客死异乡，只有他的家人才可能在本土为其修墓。西楚战败，汉人得了天下，龙且家人不敢在龙苴城修墓，便选择了不远处的新坝。

方志显示，墓葬冠以“龙且王”的名称，可是我们知道龙且生前并未封王，死后为大汉天下，更没有追封其为王。然而，如果是他的家人或后人如此称呼，就顺理成章了。至于龙家是否搬迁至新坝，不得而知，不过，随着楚败汉胜，龙且一家迁徙逃亡他处的可能性较大。直到两汉之交，才有一位他的后人见诸史册。据龙氏家谱反映，龙且的九世孙龙述，字伯高，扶风京兆人，生于西汉元寿年间，东汉建武为零陵太守，家武陵，龙氏因以武陵郡名。

因此，一南一北两座墓葬都是真墓，惟性质不同耳，北墓系道义为之，南墓系亲情为之。至于谁是实墓谁是衣冠冢，尚无从考证，目前连云港市新坝的龙且王墓已经荡然无存，期待诸城市郭家屯镇南张洛村洛口的龙且墓有朝一日的考古发掘，也许它能够带给我们惊喜。

关于龙且的身世和事迹，太史公所述极少，后世除了盲从《史记》之外，未见有建树的研究，百家姓中因龙姓多涉及神话传说也难以寻根溯源。还好，有龙苴古城在，有龙且墓及其相关记载在。结合它们提供的历史信息和相关历史资料，笔者试图还原历史真相，分析得出结论：龙且出身楚国贵族，是江苏省灌云县龙苴镇人。希望从此改写海州志中关于“龙且里居，史亦无考”的记载。

然而仅此而已，更多的成果需要我们通过进一步加强对史料、史迹、文物的研究以及通过考古发掘新发现来获取。对于灌云县的龙苴镇，千百年来，人们只知龙且在此筑城，不知这里就是龙且的家，不过，现在知道仍不为晚。

转自网络，作者 邹平彦，灌云县博物馆馆长